Il dit qu'il voit pas le rapporttrois100alheure a écrit : et bien non justement...les moteurs turbo coutent de moins en moins cher..ils ne consomment plus rien aujourdhui...
Je parle pas du coût a l'utilisation.
Mais du coût à la production, la R&D, du fait qu'à une époque, ton moteur Atmo, ça restait du standard, pour gagner des chevaux fallait grossir le moteur. Aujourd'hui pour gagner des chevaux on part d'une base qui bouge pas et on y ajoute de plus en plus de technologie pointu et onéreuse, et on se retrouve avec un véhicule qui coûte une blinde, et qui est moins, pardonne moi hein, mais glorieux qu'à une autre époque.
Tu veux un exemple ? Regarde la différence entre une M3 E92 (V8 Atmospherique de 420 Chevaux) et la dernière M4 (L6 Bi-Turbo de 425 Chevaux)
Prix de départ d'une M3 E92 à l'époque, on est proche des 70.000€, prix de départ d'une M4 : 85.000 en manuelle, 90.000 en automatique (+8000€ de Malus écologique, mais bon, on va dire que ça compte pas).
Il suffit de regarder la technologie mis en place dans la M4 GTS, gonflant le moteur réellement à son maximum pour 500 Poney, mais en demandant pour cela de remplir un bac à eau dans le coffre du véhicule pour pouvoir refroidir le moteur, et j'ai des gros doutes quand a la fiabilité de ce dernier (alors que sur la M3 E92 GTS, il s'agissait, ni plus, ni moins, qu'un bloc V8 de Z4 GT3
)La palme du plus gros downzise reviens à Mercedes : Un 4 Cylindres 1.6 Turbo à 1000 Chevaux, avec un rupteur à 11.000Tr/Minutes.
Durée de vie estimée : 50.000 Km. Moteur de F1 oblige.
Prends "au pif
" une M3 E46. Les mecs sont allé se torturer les méninges et tout ce que tu veux pour réussir à avoir un moteur de 343 Chevaux pour seulement 3.2, on parle de plus de 100 Chevaux/Litres - La M3 E92, c'était un V8 de 4.0 de cylindrée, la M4, c'est un L6 de 425 Chevaux pour un 2.9... C'est un véhicule sympa, tout ça, ça consomme moins, ok, ça fait plus de bruit, forcement avec la techno aujourd'hui on peut même "faire" un son, mais... C'est plus pareil. 
BMW a pu faire un moteur 3.2 de 360 Chevaux - 15 Ans plus tard ils font un moteur de 2.9 de 425.
Pour la fin de ton message, c'est tout le contraire. VW a annoncé la fin du downsizing, de même que Mazda - depuis fin 2016, les constructeurs indique qu'on arrive au bout de ce qu'on peut faire avec du downsizing, et même en terme de coût, c'est juste affolant...
Je critique pas la voiture en elle même, je critique plus la partie prix/prétention qu'il en découle.fredz72 a écrit : Pifou si voir deux ou quatre sorties d'échappement te font déprimer, il t'en faut peu
Je m'en fou un peu car dans l'automobile actuel il n'y a pas grand chose qui me fasse vibrer.
Mais ce que je veux dire c'est que même si tu as un apriori négatif, il faut vraiment l'essayer pour ce faire un avis et dire que le Toyota c'est mieux.
C'est un peu comme si un pilote-essayeur faisait le tour de la voiture et disait "Non elle est moche, j'aime pas l'intérieur, je veux même pas la rouler"
The Grand Tour a testé la Arbarth et oui, c'est une voiture apprecié, qui procure du fun... Ok...
mais le coup des 4 sorties d'échappements, c'est pas qu'elle est "moche", c'est juste que, je sais pas, c'est plus un principe du "mérite".
Quand je vois un bolide à 4 sorties d'échappements, je bave, j'attends un truc, une accélération, un bruit, une sorte de grosse sportivité. Pas un roadster qui n'a "que" 170 Chevaux, c'est plus ça que je reproche au véhicule (elle en aurait 300, elle me poserait aucun problème) - la comparaison à la GT86 est basée sur ça aussi, 200 Poney, les deux véhicules sont au même rang, l'une a un toit, l'autre non
Mais la différence de prix, par contre... Et la techno (moteur turbo vs moteur atmo) je sais pas, je garde quand même un doute sur la durabilité au long terme d'un moteur Turbo.
) Non vraiment le toit en dur de l'ancienne version NC était beaucoup mieux car une fois rentré le toit on se retrouvait avec un vrai cabrio. Ici reste juste l'ouverture d'un presque toit ouvrant avec apparemment pleins de remous d'air tres desagreable aucun interet !