Quels pneus pour BMW styling 163 ?

[Eazy]

Bonjour à tous,

j'aurais besoin d'un coup de pouce. Je veux mettre des BMW styling 163 sur ma z4m.

[Version courte:] quels sont les indices de charge des pneus d'origine?

Les jantes BMW styling 163:
Avant: 8,5J x 19 ET 44
Arrière: 9,5J x 19 ET 27
Ça fait plusieurs jours que je farfouille ce site, mais je n'arrive pas a trouver la réponse à une question bête: Quel dimensions de pneus il me faut pour que ma monte soit homologué?

Je comprends que les dimensions des pneus d'origine vont déterminer ce qu'il est possible de chausser selon le tableau d'equivalence TNPF. Le PB c'est que je ne trouve pas l'indice de charge ni sur la portiere ni dans le manuel.

Le tableau du TNPF donne par dimension au choix les indices charge:
225/45 R18 load index 91 ou 95
255/40 R18 load index 95 ou 99

J'ai demandé a BM France qui m'a dit de voir avec mon concessionnaire BM lequel m'a donné les indices de charge des pneus hiver (qui sont sur la portiere) 92, il me semble.

ici:
viewtopic.php?f=80&t=24162

je comprends que ce qui passe c'est çà:
225/45 R 18 : 245/35 R 19 XL (93)
255/35 R 19

et çà (merci z3m71 au passage):
255/40 R 18 : 255/35 R 19 XL (96)
285/30 R 19

Je devine que les IC utilisés en reference par z3m71 sont:
225/45 R18 load index 91
255/40 R18 load index 95

Pourquoi? Mystère. Et aussi pq les autres dimensions du tableau ne sont elles pas possibles?

Maintenant, si j'en reviens à ce qu'il est possible de mettre sur les jantes Styling 163:
Largeur jante / Largeur de pneu minimum / Largeur de pneu conseille / Largeur de pneu maximum
8".5 / 225 / 235 ou 245 / 255
9".5 / 245 / 255 ou 265 / 275

Donc je comprends que la seule monte homologuée pour ces jantes serait:

Avant et IC de base 95:
255/35R19 96 EL

Avant et IC de base 91:
225/40R19 93 EL
245/35R19 93 EL
255/35R19 92
255/35R19 96 EL

Arrière pour IC 95
255/35R19 96 EL

Donc je comprends que la seule monte homologué qui soit proche des rapports d'origine serait 225/40 et 255/35/19. Mais que pour qu'elle soit homologuée l'IC d'origine pour l'arrière doit être 95?

Ouf...
Si quelqu'un voudrait bien me confirmer les IC d'origine et le raisonnement, je serais plus relax.
Merci par avance.

[bersou]

En résumant, ça donne quoi ?

[ferny37]

Pour les IC d'origine, tu regardes sur tes pneus actuels... ils sont fonction du poids de l'auto, pas de ta monte.

Pour moi la monte la plus adaptée c'est 245/35 et 255/35 MAIS le 265/30 sera plus joli.

Et conserver les roues d'origine pour le CT tous les 2 ans.

[Eazy]

En résumant, ça donne quoi ?

[Version courte:] quels sont les indices de charge des pneus d'origine?

[Eazy]

Pour les IC d'origine, tu regardes sur tes pneus actuels... ils sont fonction du poids de l'auto, pas de ta monte.

Je vais regarder, le truc c'est que je sais qu'ils ont été changé (heureusement) et je sais aussi que, pour l'instant, je n'ai pas trouvé de centre de pneumatique dont les techos sachent à quoi sert la pastille jaune sur le rebord du pneu alors je ne suis pas 100% certain que IC sur mes pneus soit l'indice de charge initial.
Tu saurais m'en dire plus où m'aiguiller?

Pour moi la monte la plus adaptée c'est 245/35 et 255/35 MAIS le 265/30 sera plus joli.

Pour l'avant on est qd même loin du 225/45 initial. Le plus joli serait je pense du 245/35 et 285/30. L'arrière serait equivalent mais pas possible sur la jante. Ton option 265/30 passe sur la jante, mais pas pour l'equivalence.

Et conserver les roues d'origine pour le CT tous les 2 ans.

Hehehe. A ce moment là ce serait 245/35 et 285/30. Ou bien 235/35/19 et 265/30/19 comme le veulent les jantes.

[ferny37]

J'ai retrouvé une info fiable : viewtopic.php?p=654482#p654482

Donc 95 devant et 99 derrière : attention, en prenant ces infos, suivre le TNPF devient très contraignant. Et incompatible avec les 163...

Car pour l'avant on a :
19 pouces
255/35R19 96 EL
285/30R19 98 EL
295/30R19 96
295/30R19 100 EL
355/25R19 101

Et pour l'arrière :
19 pouces
295/30R19 100 EL
305/30R19 102 EL
355/25R19 101

Il faudra donc faire l'impasse sur une parfaite conformité : les dimensions citées au dessus en 19" n'existent pas dans les indices de charges attendus (plus de 95 pour l'avant et plus de 99 pour l'arrière)

[Eazy]

Good Job!!
Merci pour çà ferny !!
Enfin, a nuancer. Le truc c'est que maintenant je suis fixé, si ces IC (95 & 99) sont justes (oui, oui, je sais...), il n'y a pas d'homologation possible

Pour info j'ai actuellement 93 et 96, respectivement, pas de XL. Trop fort chez Allopneu.

Tu sais s'il y'a possibilité de faire revue de la monte par les mines (comme le fait le TÜV en Allemagne)? Nos amis teutons ont tous les dimensions CSL et ça n'a pas l'air de poser problème pour l'homologation.

[ferny37]

Ce qui est surtout étonnant, c'est qu'une M3 E46 qui peut avoir cette monte "Competition Package" est plus lourde que le Z4M avec apparemment des indices de charge inférieurs...

Je dirais que quitte à modifier (dans l'absolu, le 19" n'est pas "homologué" sur le Z4 E85/E86), il faut le faire avec la logique à l'esprit :
- la bonne largeur de pneu sur la bonne largeur de jante
- un développé dans la tolérance admissible du TNPF
- un indice de vitesse pas plus faible que l'origine
- des indices de charge cohérents avec le poids de la voiture : il y a une correspondance entre l'indice et la charge maxi par essieu. Mettre du 93 au lieu du 95 devant, ou du 97 au lieu du 99 derrière ne va pas rendre l'auto dangereuse.

[serge red sea]

Moi je suis en 235/35/19 et 265/30/19 en PSS et c est

[Eazy]

Ce qui est surtout étonnant, c'est qu'une M3 E46 qui peut avoir cette monte "Competition Package" est plus lourde que le Z4M avec apparemment des indices de charge inférieurs...

Bien vu. A noter que l'indice de charge des M3 change aussi d'une phase a l'autre, mais pas le poids

Je dirais que quitte à modifier (dans l'absolu, le 19" n'est pas "homologué" sur le Z4 E85/E86), il faut le faire avec la logique à l'esprit :
- la bonne largeur de pneu sur la bonne largeur de jante
- un développé dans la tolérance admissible du TNPF
- un indice de vitesse pas plus faible que l'origine
- des indices de charge cohérents avec le poids de la voiture : il y a une correspondance entre l'indice et la charge maxi par essieu. Mettre du 93 au lieu du 95 devant, ou du 97 au lieu du 99 derrière ne va pas rendre l'auto dangereuse.

Voui. Ce sera forcement un compromis.
J'ai trouvé les PSS en 245/35 ZR19 (93Y) XL, *, FSL et 285/30 ZR19 (98Y) XL, MO1
Sinon, la monte CSL 235/35 ZR19 (91Y) XL FSL et 265/30 ZR19 (93Y) XL FSL

Je pense que je vais pinailler encore un peu mais je suis enté par l'option 1, même si Serge vend bien son choix.

[silver]

Salut,
Pour que ta monte soit homologuée en France il te faut (en PSS):
225/40/19 93Y (XL)
255/35/19 96Y (XL)

Oui oui ils sont bien en XL.

C'est ce que j'ai, ça tire légèrement les flancs et ça reste esthétique

[ferny37]

C'est faux, je suis désolé.
D'abord, la monte n'est pas "homologuée" si elle est différente de l'origine, tout au plus est-elle "autorisée" (par la réglementation des équivalences, tableaux de correspondance du TNPF)

La réglementation est claire : indice de vitesse et de charge strictements égaux ou supérieurs à l'origine. Donc de tels IC sont en théorie interdits.
http://www.tnpf.fr/pdf/divers/Reglement ... o-2012.pdf

C'est plus simple en Allemagne où, comme supp2018 l'a fait, on fait monter les roues, on se présente au TüV, on le fait inscrire sur les papiers du véhicule et c'est réglé.
Comme toujours dans notre pays on préfère interdire globalement qu'autoriser au cas par cas...

[silver]

Le manuel d'utilisateur du Z4M ne référence pas d'indice de charge pour les pneus été, seulement pour les pneus hivers 225/40R18 92V au carré.
Je ne sais pas si on peut considérer que l'indice 92 est le mini à avoir.
Je ne sais pas non plus d'où sortent les indices de charge 95 av et 99 ar que citent 'InviteSurprise'.
J'avais effectivement un indice de charge 99 sur mes anciens PSS en 18, et faut reconnaitre que c'est énorme pour une voiture de 1T5, inconfortable et le pneu fait un peu 'ballon'.
Avec les dimensions que je donne on respecte l'équivalence TPNF, et ça suffit pour passer un CT peinard

[ferny37]

Les indices de charges mentionnés par InviteSurprise étaient ceux présents sur sa voiture, avec a priori des pneus d'origine vu les DOT.

Je suis d'accord avec toi, cette correspondance acceptée par le TNPF suffit pour passer le CT tranquillement.

je contestais juste le terme "homologué", car en cas d'accident grave et corporel, je ne sais pas à quel point c'est un élément qui peut permettre à l'assurance de trouver une raison de ne pas rembourser son assuré qui aura modifié sa monte pneumatique.

Maintenant j'ai énormément de mal à trouver l'info de l'indice de charge constructeur. S'il n'est pas dans le carnet du véhicule... où le trouver ?

[Eazy]

Et voila qu'on en est tous rendu au même point.

Le manuel d'utilisateur du Z4M ne référence pas d'indice de charge pour les pneus été, seulement pour les pneus hivers 225/40R18 92V au carré.
Je ne sais pas si on peut considérer que l'indice 92 est le mini à avoir.
Je ne sais pas non plus d'où sortent les indices de charge 95 av et 99 ar que citent 'InviteSurprise'.
J'avais effectivement un indice de charge 99 sur mes anciens PSS en 18, et faut reconnaitre que c'est énorme pour une voiture de 1T5, inconfortable et le pneu fait un peu 'ballon'.

Oui. L'IC sur les pneus hivers est toujours plus bas. Je n'ai pas réussi a savoir pourquoi. Le concessionaire BM me disait de prendre 92 comme référence, ce que je ne crois pas être une explication valable. Les indices de vitesse sont plus bas aussi pour les pneus hivers.

Avec les dimensions que je donne on respecte l'équivalence TPNF, et ça suffit pour passer un CT peinard

A condition que les IC initiaux soient bien 91/95, d'après le tableau du TPNF.

Je vais demander au service juridique de mon assurance, puisque je n'arrive pas a avoir de réponse sans admettre des premisses conditionnels.