HelloZAIME60 a écrit : ↑sam. 6 janv. 2024, 10:05 En tout cas la vidéo est superbe et instructive.
Moi qui pensait que le Tigre démarrait comme un tracteur alors qu'il fallait plus de 15 minutes
Plus je me documente sur le Tigre plus j'ai l'impression qu'au delà du mythe sa souplesse opérationnelle (consommation, entretien, complexité, construction...) était vraiment médiocre et en total décalage avec les besoins.
Je pense que 3 Panzer IV plutôt qu'un seul Tigre aurait été bien plus efficace par exemple.
justement le piège littéraire de ces 40 dernières années il est la ! Un très grand nombre d'auteurs ont écrit sur lui, sans rien y connaitre en mécanique, ni en industrie militaire, le tout sans jamais avoir travailler avec les vétérans.On est moins de 10 auteurs dans le monde, a avoir été vraiment dans une direction d'étude technique. Le musée de Bovington en tête qui exploite depuis 20 ans le Tiger I en a fait un livre formidable.
https://www.librairie-passionautomobile ... 96594.html
Bovington explique que justement, le Tiger I se montre être un engin maniable, fiable, souple à utiliser, puissant, peu fragile, et consommant au final relativement peu.
L'équipe technique a découvert que son utilisation était de loin, pas aussi médiocre et si complexe que ça. En revanche ça reste un chard lourd de combat qui n'est pas prévu pour des innités du genre ! d'ou le passage obliger dans la PanzerWaffe du PZIII/PZIV au Tiger I + école de formation.
Pour la consommation c'est un autre piège, ainsi que la puissance moteur.
Pour le carburant j'explique :
90% des auteurs sont tombés bettement dans le piège de ou lala le Tiger I de 56 tonnes consomme une moyenne de 345 litres de carburant pour 100km et a une autonomie maxi de 170km, sauf... qu'il a un des plus petits reservoirs de sa génération. Seulement 540 et 570 litres, la ou un sherman de 31 tonnes, emporte jusqua 660 litres d'essence pour à peine mieux en distance!
Et oui, les allemands n'étaient pas aussi con, il avait demandé a Maybach de concevoir un V12 le HL210P45 de 650cv pour 1650n/m consommant 6.5 litres à la tonnes déplacées, puis le HL230P45 700cv 1850n/m pour 5.9 litres à tonnes déplacées.
Les ingénieurs de Henschel et Maybach ont toujours été au courant qu'il manquait mensuelement 400000 tonnes de carburant à l'armée allemande, ils n'allaient pas concevoir un gouffre, tel que stupide Maus ou Ferdinand ( 2 V10 voir 2 V12 ! )
ça donne :
-Tiger I de 56 tonnes avec V12 de 700cv est à 5.9litres à la tonne déplacée pour 570 litres d'emport et une moyenne maxi de 170km.
-Sherman de 31 tonnes avec moteur en étoile 9 425cv est à 11.9 litres par tonne déplacée pour 660 à 700 litres d'emport pour maxi 160km.
( la consommation explose encore plus quand le sherman est motorisé par le Multibank Chrysler A57 / 425 Ch 30 cylindres !!! on dépasse les 450 litres au 100km à 800 litres en plein effort ) Le truc, les américains n'ont jamais manqué de carburant ! même en normandie 8 milions de litres jours contre 250000 litres jours coté germain.
Le Tiger I avait été conçu comme char de percé de front pour 50/100km et pas se tapper des centaines de bornes comme ils l'ont fait. ( Normandie, déchargé à Houdain et transfert par la route sur 180/200 km pour le front de Caen, le tous avec huile de rodage )
Pour la puissance moteur, les auteurs non industriel tombent dans le même piège... dénigrant les 12.5cv par tonne déplacée sur le Tiger I... sauf que dans l'industrie c'est pas vraiment ça qui importe, c'est le couple ! et la le V12HL230P45 de 23 litres est justement particulièrement coupleux, 1850nm à 2200tours.
Etc etc
Ce qui fait qu'aujourdhui nous sommes depuis les années 70 (et moi depuis 2010) faisant partis de ce groupe d'auteurs, avant tout ex chef de projet indust et on en passe à avoir mieux compris le Tiger I, puis le TIger II ( autre chose celui )
Le Tiger I n'est pas parfait, mais ce n'est pas la machine médiocre, ni lourde, ni complexe que l'on a bien voulu nous faire gober pendant des décénies.
C'est aussi ce que l'on a découvert au démontage du Tiger I de Saumur.
Et pour infos, quand on a interogé les vétérans qui sont passés du PzIV au Tiger, tous ont été unanime, ils ont préféré opéré sur Tiger I surtout dans sa version tardive, Ausf E, qui était aboutie, fiable, puissant, souple que d'être sur les versions de plus en plus précaire des PzIV ausf G,H,I,J ou il fallait par exemple tourner la tourelle à la mannivelle. Sur le Tiger I tu as un volant de direction + boite de vitesse automatique !
Enfin, le Tiger I se démarre en effet au bout de 15 min de procèdure quand celui ci n'a pas fonctionné depuis au moins 5 jours, sinon en un tour de clé de contact il démarre! le lanceur a mannivelle par innertie n'a été que très peu employé par les allemands.
Ce qui a pénalisé le Tiger I durant ses 3 années de guerre c'est avant tout une surexploitation, un manque de soutient logistique, comme pour la LW, des carburants et lubrifiants de mauvaise qualité, d'une main d'oeuvre concentrationnaire qui se fera une joie de saborder des pièces internes.
ça n'empechera pas certains bataillons de réaliser des scores de dingue, pour la s.pz.Abt.503, ils vont perdre seulement 113 tiger au combat pour la destruction de 1700 tanks alliés et 1550 pieces d'artillerie en 28 mois d'opération.
Anti Pneu Run Flat 
VF750C